国产AⅤ一区二区,欧美黄色一区二区色视频,中文无码乱人伦中文视频播放,久久久久久久久久播

事發(fā)兩年后，唐山燒烤店打人案再次引發(fā)輿論關(guān)注。

8月4日晚，這起案件的原處警民警陳志偉在網(wǎng)上喊冤稱被“強行定罪”，其“實名舉報”的內(nèi)容，包括當時案發(fā)后的處警情況。

據(jù)河北省公安廳當年通報，此案中警方從接警、派警到出警至現(xiàn)場，用時28分鐘。為何陳志偉在事發(fā)后接受采訪時稱，接警后5分鐘就到達現(xiàn)場？

陳志偉此次發(fā)布視頻稱，他當年在采訪現(xiàn)場曾說出真實出警時間，卻被有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)要求“照著稿子念”。8月6日接受澎湃新聞采訪時，陳志偉詳細介紹了當時的情形。

8月6日，唐山市專項工作組通報稱，關(guān)于陳志偉反映辦案人員對其違規(guī)審訊等問題“均不屬實”；關(guān)于其反映被有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)要求念稿“出警5分鐘”問題，“系其在采訪前與處警人員（已依法處理）商議隱瞞后對外公布”。

原出警民警網(wǎng)上發(fā)聲，此前被以濫用職權(quán)罪判刑

“大家好， 我是2022年6月10日唐山市燒烤店打人事件的出警民警陳志偉……”

8月4日晚，陳志偉在社交平臺發(fā)布約3分鐘視頻。他一開始就出示了身份證和“原警官證”。他“實名舉報”稱，他被辦案人員違規(guī)審訊，“讓作為基層民警的我背黑鍋”，他還談到當年出警及接受媒體采訪的情況。

轟動一時的唐山燒烤店打人案，發(fā)生在2022年6月10日凌晨。

唐山燒烤店打人案的案發(fā)現(xiàn)場。監(jiān)控視頻截圖

法院審理查明，此案案發(fā)時，主犯陳繼志在路北區(qū)機場路某燒烤店吃飯，他騷擾在店內(nèi)用餐的女子王某某，遭拒后對其毆打，并伙同在場的另外5名被告人毆打王某某、劉某某等4名被害人，致2人輕傷、2人輕微傷。

事發(fā)后陳繼志等人逃離現(xiàn)場，數(shù)日后陸續(xù)被警方抓獲。司法機關(guān)后來還查明陳繼志、王曉磊等人的惡勢力犯罪事實。2022年9月，陳繼志被廊坊市廣陽區(qū)法院數(shù)罪并罰，判刑二十四年，其余27名被告人亦被判刑。

2024年1月，廊坊市廣陽區(qū)法院微信公號披露，“唐山燒烤店打人案”保護傘、唐山市公安局原黨委委員、路北分局原局長馬愛軍，犯徇私枉法罪、受賄罪，已判處有期徒刑12年。

在此之前，包括陳志偉在內(nèi)的路北分局機場路派出所3名民警被判刑，均牽涉在燒烤店打人案中的瀆職行為。另兩人分別是時任機場路派出所所長胡斌、警務(wù)站副站長韓志勇。

2023年7月，唐山市曹妃甸區(qū)法院以濫用職權(quán)罪、受賄罪，決定對胡斌執(zhí)行有期徒刑二年零四個月；以徇私枉法罪、受賄罪，對韓志勇執(zhí)行有期徒刑二年零七個月；陳志偉則被以濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑一年零一個月。

判決書顯示，陳志偉被以濫用職權(quán)定罪，其犯罪事實包括：未及時對主犯陳繼志采取控制措施，延誤出警以及接受采訪時對外發(fā)布虛假出警時間。

為何延誤出警？原民警稱值班領(lǐng)導(dǎo)外出飲酒

唐山燒烤店打人案發(fā)生后，警方被質(zhì)疑延誤出警時間，這成為輿論關(guān)注焦點。

據(jù)曹妃甸區(qū)人民檢察院指控，2022年6月10日凌晨，唐山市公安局路北分局機場路派出所在2時43分接到派警指令后，由當日擔任帶班班長的韓志勇指派值班民警陳志偉負責(zé)帶隊出警。

“按規(guī)定到達現(xiàn)場時間應(yīng)為5分鐘，被告人陳志偉用時20余分鐘才帶領(lǐng)三名輔警到達案發(fā)現(xiàn)場。”檢方指控，因出警時間延誤，參與惡性打人案件的人員當時逃離現(xiàn)場。

陳志偉等人被判刑的一審判決書（部分） 受訪者供圖

根據(jù)河北省公安廳2022年6月21日對此案的通報，警方從接到報警到出警抵達現(xiàn)場，用了28分鐘：“ 2時41分接群眾報警后，唐山市公安局路北分局機場路派出所民警率輔警于3時09分趕到現(xiàn)場開展處置工作。”

此次出警為何出現(xiàn)延誤？當時的接處警過程到底發(fā)生了什么？

作為這起案件的出警民警，陳志偉8月4日在網(wǎng)上發(fā)布視頻稱：“接警到到達現(xiàn)場用時近半個小時，造成出警嚴重遲誤，而當時我在派出所根本不是負責(zé)出警的民警，并且我是在凌晨近3點才被通知到有該警情，而臨時出的警。從我接到命令到到達現(xiàn)場，實際用時是十余分鐘。”

8月6日，接受澎湃新聞采訪時，陳志偉詳細講述了當時的情況。據(jù)其稱，事發(fā)當天派出所有三名公安民警值班：“帶班所長”韓志勇、負責(zé)出警的趙姓民警以及陳志偉。

陳志偉稱，他本來是負責(zé)社區(qū)案件等工作的民警，但那天趙姓民警被安排去警務(wù)站了，所以他才“臨時”出警。他說，當時燒烤店打人案發(fā)生后——警方接到報警時間為2時41分，一位姓王的輔警根據(jù)韓志勇的安排，從派出所宿舍叫上他一起出警，“大概是2點56分左右”。

陳志偉還發(fā)布了當時的微信工作群截圖，以證明他接到出警要求時已臨近3點。

后來，檢察機關(guān)指控陳志偉“用時20余分鐘才到達案發(fā)現(xiàn)場”。  陳志偉認為，這忽略了他接到出警安排時“已經(jīng)很遲了”。

陳志偉回憶稱，當日凌晨0點左右，他曾在帶班領(lǐng)導(dǎo)韓志勇的辦公室向其匯報工作，但后來的出警前后，他在派出所均沒看到韓志勇。“我出警回來后打電話跟他匯報，他說話舌頭都大了。”陳志偉稱，當時一起出警的輔警給韓志勇打過電話，也認為他喝了酒。

8月6日下午，陳志偉在社交平臺發(fā)信息：“‘610’接警后，為何不能及時出警？因為當時值班領(lǐng)導(dǎo)正帶領(lǐng)有關(guān)警務(wù)人員脫崗、離所，在外飲酒，所以無法及時出警。”

針對陳志偉反映的韓志勇值班期間飲酒一事，澎湃新聞記者目前無法聯(lián)系上韓志勇進行核實。

民警當時接受采訪，為何隱瞞真實出警時間？

唐山燒烤店打人案，公安出警到底用了多少時間？

根據(jù)河北省公安廳相關(guān)通報以及唐山市曹妃甸區(qū)法院的判決書，此案中，警方接到群眾報警的時間為當日2時41分，機場路派出所接到派警指令為2時43分，陳志偉帶領(lǐng)3名輔警到達案發(fā)現(xiàn)場是3時09分。

也就是說，機場路派出所從接到派警指令到民警抵達現(xiàn)場，實際用時26分鐘。

可是，案發(fā)兩天后的2022年6月12日，據(jù)媒體報道，民警陳志偉介紹：“6月10日凌晨02:41，我單位接到110指揮中心派警，接到報警后，我單位02:46左右趕到現(xiàn)場……”

根據(jù)媒體報道，陳志偉接受采訪時稱，案發(fā)后出警到現(xiàn)場僅用5分鐘。陳志偉當時為何要對媒體掩蓋真相？

“新聞稿上所說的‘出警5分鐘到現(xiàn)場’不對，我拒絕念新聞稿！但我被現(xiàn)場的領(lǐng)導(dǎo)拍桌子……”在社交平臺發(fā)布的視頻中，陳志偉稱，當年接受新聞媒體說的“5分鐘”是領(lǐng)導(dǎo)要求的，并非他的本意。

8月6日，陳志偉向澎湃新聞回憶了當時接受采訪的過程。那天他接到通知，從派出所趕到唐山市公安局路北分局的四樓會議室。陳志偉記得，會議室有十多人在現(xiàn)場，包括來接受采訪的分局領(lǐng)導(dǎo)以及相關(guān)部門的人，現(xiàn)場架好了攝像機。

“桌子上放著一張A4紙的新聞稿，他們讓我熟悉稿子內(nèi)容，接受采訪。”陳志偉說：“我看完那張紙后人都懵了，因為里面有一句話，說是5分鐘到現(xiàn)場。這報道出去是很嚴重的事。”

陳志偉稱，他當時不想“違心”地念稿子。“我當場就說，這稿子我念不了。我出警是用時十余分鐘。”陳志偉說：“當時我說完這些話，屋子里都沒人敢說話了，突然鴉雀無聲。后來一個穿便衣的領(lǐng)導(dǎo)敲桌子，指著我說，有你這樣說話的？公安部要求5分鐘到現(xiàn)場，你這樣說行嗎？”

“我說我確實是用了十幾分鐘才到現(xiàn)場，這紙上寫的時間不對呀。” 陳志偉說，當時那位領(lǐng)導(dǎo)仍嚴厲地要求他“趕緊照著稿子念”，他只好按照稿子的內(nèi)容接受采訪，這樣才有了“出警5分鐘”的報道。

陳志偉稱，他不認識那位領(lǐng)導(dǎo)，“我不能百分之百確定他是誰”。

當年接受媒體采訪后不久，陳志偉以及他的兩名派出所領(lǐng)導(dǎo)胡斌、韓志勇，均被監(jiān)察部門采取留置措施。陳志偉由此成為“標題”人物——“曾公開謊稱‘接警后5分鐘趕到’的唐山民警，被查了”，這是當時媒體刊發(fā)文章的標題。

對于當年出警時間及陳志偉接受采訪的情況，唐山市曹妃甸法院曾寫進判決書。

“在該案件引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情后，被告人胡斌、韓志勇、陳志偉明知執(zhí)法記錄儀記載時間與實際時間存在誤差，仍共同商議隱瞞真實出警時間……”法院判決書記載：“在接受央視等媒體采訪過程中，被告人陳志偉按三被告人事先商議的出警時間給予對外公布。”

一審判決書顯示，陳志偉等三名被告人均“自愿認罪認罰”。陳志偉的辯護人曾提出，陳志偉從沒想過隱瞞出警時間，還曾在采訪現(xiàn)場說明過出警的真實時間；機場路派出所原所長胡斌的辯護人曾提出，“向央視公布錯誤出警時間一事，系陳志偉被采訪現(xiàn)場領(lǐng)導(dǎo)授意所致，胡斌完全不知情。”上述辯護意見未被一審法院采納。

一審判決后，陳志偉未上訴。刑滿釋放后，他向法院提出申訴。此次他在網(wǎng)上發(fā)聲后，8月6日，唐山市專項工作組發(fā)布《情況通報》。通報顯示，8月5日，唐山市紀委、市公安局、市檢察院、市法院等部門組成工作組，對陳志偉通過網(wǎng)絡(luò)實名反映的問題進行了核查。

上述通報稱，關(guān)于陳志偉反映辦案人員對其違規(guī)審訊、強定罪名、舉報未反饋、申訴程序拖延等問題，工作組通過核查，“其反映問題均不屬實”。

唐山市專項工作組還通報了陳志偉反映被有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)要求念稿“出警5分鐘”的問題，“經(jīng)核查，系其在采訪前與處警人員（已依法處理）商議隱瞞后對外公布。”